 |
| ノーベル経済学賞を受賞したクライン教授（ペンシルバニア大学）からの手紙 |
|
 |
|
 |
|
| Thank you for sending me the interesting simulations that you and Dr. Shishido have made with Paul Samuelson’s suggested policy mix. Without seeing your model, in full detail, I cannot really comment on the inflation figures that you get. I think 4% is too high as a target. In that range, some inflationary expectations may be stimulated. I would like to see inflation held at about 2%, but I do like your GDP recovery, but is not fully sustained. |
|
| My proposal would be 1. money expansion; BoJ purchases government debt. Taxes should be cut, but I would mix this aspect of fiscal policy stimulus with a long period program of upgrading Japan’s education system (better teachers, more pay for example ? and maintenance of student effort through University years). Maybe a 50-50 mix between education spending and tax reduction. |
|
| But you need a feedback from supply side. Better-educated work force means an increase in human capital and higher productivity. Unit labor costs should be restrained; profits move steadily. |
|
|
|
|
|
|
| サミュエルソンの提案した政策を交えて行った、あなたと、宍戸氏による興味深いシミュレーションの結果を私に送って下さって、有り難うございました。まだ詳しくは見ていませんから、あなたが求めたインフレ率に関しては、本格的なコメントはできません。インフレターゲットとして４％を目指すのは、高すぎるターゲットだと思います。そこまでくると、インフレ期待が起きるかもしれません。２％位のインフレ率が適当なのではないかと思います。しかしあなたのシミュレーションで求まった経済の回復は、本当に素晴らしいものだと思います。しかし完全に持続性のあるものになっているわけではない。 |
|
| 私の提案は、通貨の膨張です。日銀は政府の借金を買い取るべきです。減税をやるとよい。しかしこのような財政による景気刺激策と共に、日本の教育システムを向上させるための長期プログラム（良い先生を集め、先生の給料を上げてやり、研究施設の拡充、学校のインフラ整備−例えば建物など−そして大学在学中の学生への援助）に資金を使うのがよいのではないだろうか。教育と減税で半々で使うのがよいかもしれない。 |
|
| しかし、供給サイドからフィードバックする必要がある。良い教育を受けた労働者は人的資本という面での増加を意味し、それは高い生産性を生み出すであろう。単位労働コストは押さえられ、利益は着実に増加する。 |
|
|
|
 |
